Komentáře lokality 240 - Sedlec

1. Metropolitní plán - lokalita
1a. Jak vnímáte prostor vaší lokality? Co je pro celou lokalitu nebo její část zásadní - co ji charakterizuje? (hlavních komentářů: 1)

Vesnická struktura, sabilizované území

Pavel Divíšek:

Je nutné aby byla důsledně dodržena struktura území. Lokalita má vesnický charakter a nelze na zástavbu, která je naprosto nevhodná ( Mrazírny Sofil, bytové domy = nelze z této nevhodné zástavby odvozovat podlažnost, míru využití území. Chyby v území nelze akceptovat jako precedenty pro nové využití.)
Příklad :
1) Návrh nové zástavby u historické budovy "Zámečku"
a) není v Metropolitním plánu vymezena historická zahrada
b) dochází k akceptaci změn a úprav z dnes platného územního plánu, které rozširovaly možnost zástavby na úkor zeleně a umožňovaly výstavbu. Na realizaci by bylo nutné pokácet desítky ! stromů a to i když není možný výjezd z lokality.
c) historickou budovu je nutné označit jako za důležitý prvek v lokalitě a důsledně trvat na zachování její hmoty a fasád.
2) v blízkosti stávajících bytových domů, které jsou rušivým prvkem v lokalitě, je v Metropolitním územním plánu uvedena "podlažnost" 3. Nově navržený regulativ je tak tragicky navržen, že tato "trojka" v žádném případě neznamená 3NP. Z tohoto důvodu trváme aby dosud nezastavěné plochy obsahovaly MAXIMÁLNĚ číslo 2. V lokalitě jsou "pouze" dvě "trojky" a to na naprosto nevhodných místech.

23. 2. 2018, 16:53
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1a-0

1b. Co ve vaší lokalitě považujete za kvalitní (hodnotné, hezké, líbí se) – ​máte k tomu vztah? (hlavních komentářů: 1)

Vesnická struktura, sabilizované území

Pavel Divíšek:

Všichni zde máme až citový vztah k naší "vesničce" a zeleni. To jinde v Praze asi nenaleznete. Zároveň máme negativní vztah k těm, kteří chtějí toto stabilizované území svými neprofesionálními zásahy narušit.

23. 2. 2018, 17:29
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1b-0

1c. Co je ve vaší lokalitě podle vás problémové – nevzhledné nebo ​způsobuje problémy (doprava, zápach, bariéra v území atd.)? (hlavních komentářů: 2)

Železniční trať

Pavel Divíšek:

Železniční trať naprosto rozděluje lokalitu na dvě části.
Je nutné v ulici Přerušená realizovat podchod a ulici nazvat nově Spojovací.
Zde již byly i smrtelné nehody a pokud se někdo z urbanistů domnívá, že to, že lidé houfně přecházejí trať lze odstranit hlídkujícími policisty, nebo plotem, tak je na omylu.
Železniční trať Praha .- Ústí n Labem - Děčín, Dresden, Berlín je velice frekventovaná a podchod je zde naprosto nutný.

23. 2. 2018, 17:01
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1c-0

Silniční doprava

Pavel Divíšek:

Ulice V Sedlci je značně úzská. Ulici ale není možné rozšířit. V případě jakékoliv nové zástavby je nutné vše řešit komplexně a navrhnout celou novou ulici, která bude rovnoběžná s ulicí V Sedlci, bude protínat ulici Přerušenou a bude ústit na ulici Kamýckou. Je tedy nutné řešit celou uliční síť. Nikoliv cvše zaústit na ulici V Sedlci.
Příjkladem naprosto nevhodného umístění je připravovaná zástavba u historického "Zámečku" a dále připravovaný dům v nepřehledné zatáčce před areálem Mrazírny Sofil.Je nutné aby osoby, které tuto výstavbu povolují si uvědomili, že jsou minimálně morálně odpovědné za nehody, které zde vzniknou.

23. 2. 2018, 17:25
Důležitost: Doplňující
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1c-1

1d. Jsou ve vaší lokalitě nějaké důležité charakteristické prvky, průhledy, dominanty, přírodní, stavební památky atd., které by bylo vhodné chránit a uchovat pro budoucnost? (hlavních komentářů: 1)

Genius loci - Zachování průhledů na skalnaté údolí Vltavy, zachování historických budov.

Pavel Divíšek:

Jev nutné zachovat Genius loci celé lokality Sedlce.

1) Pro co nejvíce obyvatel je nutné aby byl zachován průhled na skalnaté údolí Vltavy. Z tohoto důvodu se také bráníme vysoké podlažnosti. Nemáme zájem o sídliště jako v Bohnicích. Výtvor socialistických architektů.
2) Je nutné zachovat historické zahrady a historickou budovu zámečku.
3) Je nutné co nejvíce zachovat zeleň

23. 2. 2018, 17:36
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1d-0

1e. Odpovídá podle vás vymezení lokality popsaným společným vlastnostem?  Co byste svými slovy doplnili, upravili korigovali?
1f. Navrhli byste v závislosti na popsaných společných vlastnostech lokality jakoukoliv úpravu hranice lokality? (hlavních komentářů: 2)

Sedlec x Nový Sedlec

Pavel Divíšek:

Domnívám se, že by se měla spojit lokalita Sedlec a Nový Sedlec. Zde došlo pouze k účelovému rozdělení. To je "účelovka" ! Tyto lokality jsou totiž velice úzce propojeny.
1) Je nutné si uvědomit, že nekoncepční výstavba v Novém Sedlci přinese naprosto nepřijatelné zahuštění dopravy na pobřežní komunikaci, na křižovatce u "Kauflandu" a Jugoslávských partyzánů a Kulaťáku.
2) Rovněž je pro nás důležité aby zde bylo dostatek parkovacích ploch. Původně zde mělo být parkoviště P plus R. To bylo ale naprosto nevhodně přesunuto do ulice Přerušené, kde je málo místa, měl by zde vzniknout podchod a je zde návaznost pouze na vlak. Zde může vzniknout pouze parkoviště pro uživatele vlaku. P plus R musí vzniknout u tramvajové zastávky tak aby byla tramvaj využita a je jedno zda v Novém Sedlci nebo v Suchdole.
3) Trasování tramvajové trati a umístění zastávky tramvaje se přizpůsobuje developerům. Je nutné ale její umístění přizpůsdobit občanům. Tak aby i občané Sedlce mohli tramvaj využívat a nechodili vzhledem zájmům developera přes celý Nový Sedlec

23. 2. 2018, 17:13
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1f-0

Sedlec X Suchdol

Pavel Divíšek:

Výstavba v Suchdole je prováděna naprosto nevhodně a nekoncepčně. Nově vzniklý campus Zemědělské univerzity a nová výstavba je realizována bez dostatečné kapacity kanalizuace.
Není zde řešena kanalizační síť a dešťová kanalizace. Bohužel vše je řešeno jako Trojská lávka a splašky vytápěly nemovitosti v Sedlci, který je pod kopcem

23. 2. 2018, 17:47
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-1f-1

2. Metropolitní plán - plochy
2a. Máte připomínky k vymezení stability ploch? Souhlasíte s vymezeným rozsahem?  Máte nějaký návrh k úpravě? (hlavních komentářů: 1)

Omezení ploch pro výstavbu u Zámečku

Pavel Divíšek:

U historické budovy Zámečku nelze akceptovat současné vymezení ploch .
1) Je nutné vymezit historickou zahradu
2) Je nutné u této historické budovy vrátit zeleň zpět. Minulé změny územního plánu rozšířily možnost výstavby u Zámečku, ale na úkor desítek stromů a navíc z lokality nelze prakticky vyjet.
Navíc kapacita ulice V Sedlci není dobrá.

23. 2. 2018, 18:04
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-2a-0

2b. Máte připomínky k vymezení ploch struktur ? Souhlasíte s vymezením stavebních a nestavebních bloků a struktur krajiny ? Máte nějaký návrh k úpravě? (hlavních komentářů: 1)

viz. bod 2.a

Pavel Divíšek:

Nestavební plochy a plochy krajiny jsou Zámečku nevhodně vymezeny. Dochází zde k zásahu do zeleně. To již udělal minulý územní plán.

23. 2. 2018, 18:10
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-2b-0

2c. Máte připomínky k navržené výškové regulaci? Upozorněte na místa předělů a nejasnosti ve čtení výšek vzhledem k použitému rastru 100x100m? (hlavních komentářů: 1)

Nevhodná výšková regulace "3"

Pavel Divíšek:

V lokalitě je navržena na dvou místech výšková regulace "3". Bohužel označení "3" znamená zcela něco jiného než 3NP. Navíc nelze výškovou regulaci na nezastavěných pozemcích odvozovat z nevhodné zástavby. Realizaci by navíc zamezila průhledům na skály Vltavy a narušila by zcela vesnický charakter.

23. 2. 2018, 17:52
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-2c-0

3. Metropolitní plán - Rozvoj lokality
3a. Máte připomínky k popisu cílového charakteru lokality? Je v obecném popisu něco, s čím nesouhlasíte nebo vám v něm něco důležitého schází? Je srozumitelný? (hlavních komentářů: 1)

Obecná poznámka

Pavel Charvát:

Bydlím na hranici Ořechovky a Dejvic. Jako obyvatel Prahy 6 konstatuji následující:
- Priority plánu jsou auta a prostavěné miliardy bez ohledu na občany.
- Významnou část VPS může za veřejně prospěšné označit jen někdo, kdo v Praze 6 nikdy nebyl.
- Vedení Prahy tvrdošíjně věří, že další a další dopravní stavby vyřeší kritickou dopravní situaci Prahy vytvářenou další a další bytovou a komerční výstavbou v Praze.
- Plán vůbec nereflektuje zhoršující se životní prostředí, nepodporuje chodce a cyklisty, investice do MHD znehodnocuje paralelními investicemi do automobilové dopravy.
- Praha postrádá vizi.

15. 3. 2018, 07:06
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-3a-0

3b. Máte připomínky k popsanému potenciálu území? K obecným i individuálním regulativům? Máte připomínky ke stanovení indexu využití lokality? Tedy zejména k míře, o kterou se může v místě zvyšovat plocha zástavby?
3c. Domníváte se, že je pomocí vlastností lokality a ploch území dostatečně přesně a podrobně popsáno? Doporučili byste pro lokalitu nebo její některé plochy zpracovat podrobnější regulaci?
3d. Máte jakékoliv další připomínky k čitelnosti, pochopitelnosti, využitelnosti, zpracování nebo úplnosti předloženého metropolitního plánu?
4. Metropolitní plán - infrastruktury
4a. Máte jakékoliv připomínky ke krajinné infrastruktuře? K vymezení prostorů, ochranných pásem a podobně? (hlavních komentářů: 1)

Skály Sedlec- údolí Vltavy

Pavel Divíšek:

Je nutné chránit toto údolí Vltavy. Realizovat skutečně zástavbu "2" nikoliv tři aby nebyl narušen charakter a nevzniklo zvěrstvo jako je sídliště Bohnice.

23. 2. 2018, 18:17
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4a-0

4b. Máte jakékoliv připomínky k dopravní infrastruktuře? K vymezeným prostorám, kapacitám, typům komunikací a rozvoji různých druhů dopravy? (hlavních komentářů: 5)

Ulice V Sedlci

Pavel Divíšek:

Ulice V Sedlci nedovoluje další zástavbu a navyšování kapacity v území. Je úzská a nepřehledná. Pokud zde bude zástavba je nutné realizovat ulici rovnoběžnou s ulicí V Sedlci a která bude vyústěna až na ulici Kamýckou.

23. 2. 2018, 18:22
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4b-0

Ulice Roztocká

Pavel Divíšek:

Tato ulice má nedostatečnou kapacitu. Jedná se o typický vliv suburbanizace. Překotná výstavba v okolí Prahy, v Suchdole vede již dnes k zácpám u Kauflandu. Je nutné zvýšit průjezdnost směrem Jugoslávských partyzánů, Kulaťák, nebo omezit výstavbu např. Nový Sedlec. Nebo navrhnout řešení směr na Suchdol.

23. 2. 2018, 18:35
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4b-1

Podjezd nebo podchod pod železniční tratí

Pavel Divíšek:

Je nutné realizovat pod železniční tratí podchod nebo podjezd. Trať rozděluje Sedlec na dvě od sebe odtržené části. Navíc již zde došlo ke smrtelnému zranění. Lidé zde hromadně přecházejí přes frekventovanou trať

23. 2. 2018, 18:43
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4b-2

Generel bezmotorové dopravy

Pavel Charvát:

Podle mne musí být Generel součástí Metropolitního plánu. Jinak plán cyklisty a chodce prakticky ignoruje. Protože Generel není členěn podle lokalit, nedá se podle lokalit připomínkovat. Svůj detailní komentář ke Generelu jsem proto vložil do "Libovolné další lokality ...." úplně na konci seznamu lokalit do bodu 4b-Dopravní infrastruktura.

Z hlediska lokality považuji za klíčové prodloužení cyklostezky A1 na Roztoky. Stezka je aktuálně oddělena od automobilové dopravy až k přívozu přes řeku. Další část Roztocké ulice je pro cyklisty nebezpečná vzhledem k intenzitě dopravy a šířce komunikace v délce cca 1 km. To nutí cyklisty využívat stezku A2 na druhém břehu Vltavy, která je ale přeplněná cyklisty, běžci a bruslaři. A1 je zajímavá rekreační trasa, která potenciálně pokračuje přes Roztoky do Tichého údolí nebo podle Vltavy přes Úholičky na Okoř.

20. 3. 2018, 19:14
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4b-3

Rozšíření letiště VH

Pavel Charvát:

Nevím, jestli to sem patří. Druhá přistávací dráha letiště VH je posunutá o cca 2 km na jih proti stávající. To znamená, že i příletový koridor se posune někam nad linii Bohnice-Sedlec-Nebušice. Lze očekávat negativní dopady na prostředí v této oblasti.

25. 3. 2018, 18:25
Důležitost: Zásadní
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4b-4

4c. Máte jakékoliv připomínky k technické infrastruktuře? Např. nakládání s dešťovými vodami, vedení sítí atp. (hlavních komentářů: 1)

Splašky a dešťová voda ze Suchdola

Pavel Divíšek:

Překotná výstavba v Suchdole byla povolována bez odpovídají technické infrastruktury a splašky nám tekly až do garáže a Mrazíren Sofil, kde je potravinářský provoz.
Dnes se snad trochu něco upravilo.
Stejně ale je zásadní uskutečnit zvýšení kapacity potrubí od domu V Sedlci 213/1 do Vltavy. V opačném případě je nutné vyhlásit v Suchdole a Sedlci stavební úzavěru. PVK a PVS chce alespoň splaškovou kanalizaci řešit přepojením do staré ČOV v Sedlci.
Je ale nutné jednat rychle.

23. 2. 2018, 19:13
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4c-0

4d. Máte připomínky k vymezeným plochám veřejné vybavenosti? Je stávající vybavenost vyznačena správně? Souhlasíte s návrhem pro vybavenost? Máte k vybavenosti jakékoliv připomínky, nebo poznámky?
4e. Máte připomínky k vymezeným veřejně prospěšným plochám a opatřením? (hlavních komentářů: 1)

Parkoviště P plus R

Pavel Divíšek:

Parkoviště P plus R je nutné zrušit v ulici Přerušená, kde je nutné zřídit pouze malé parkoviště pro přepravu po železnici. Navíc přístupné plochy jsou malé a je nutné jednat se SOFIL Mrazírny o jejich rozšíření.

Zásadní je realizovat parkoviště P plus R v lokalitě Nový Sedlec (kde původně bylo) a v lokalitě Suchdol. Obě tyto lokality umožňují využití budoucí tramvajové dopravy. Nelze, vzhledem, že se to developerům hodí, ustoupit od tohoto požadavku a to i když je to pod MČ Suchdol.

23. 2. 2018, 19:20
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-4e-0

7. Metropolitní plán - Obecné problémy
7a. Máte jakékoliv další připomínky k čitelnosti, pochopitelnosti, využitelnosti, zpracování nebo úplnosti předloženého metropolitního plánu? (hlavních komentářů: 1)

Nekoncepční řešení a nevhodné řešení

Pavel Divíšek:

1) Územní plán by měl stanovit PŘESNÉ vymezení regulativů.Například výškový regulativ je naprosto tragicky vymezen. Jedná se podle mého názoru o "účelovku" jak uchlácholit občana a postavit ve skutečnosti objekt vyšší.
2) Rovněž je nevhodné vymezení ploch - to se jako vlastníci jednotlivých ploch dohodnou ?
3) Podle mého názoru se jedná o experiment, který ještě více popudí občany a zcela podkopá jejich důvěru ve veřejnou správu.
4) Nelze řešit jednotlivé lokality odděleně. Příkladem je právě Sedlec. Ovlivňují nás všechny sousední lokality a to především dopravou a výstavbou. V Suchdole je realizována výstavba, která nás navíc ovlivňuje i využitím nedostatečné technické infrastruktury. Není řešeno parkoviště P plus R v Suchdole a hurá s ním do Sedlce, kde je nesmyslně umístěné
5) Tvůrci Metropolitního plánu vůbec neřešli vliv okolních sídel na Hl.m.Prahu.Vůbec nebyla provedena důsledná koordinace se Středočeským krajem a jednotlivými obcemi. Pokud by ji provedli, zjistili by, že mohou Metropolitní plán zahodit. Dopravní infrastruktura je naprosto nedostatečná a je nutné se časem zamyslet jak omezit propustnost na hranicích hl.m.Prahy v dopravních špičkách. Právě doprava není vůbec řešena s výhledem alespoň na několik let.
6) Tvůrci územního plánu bohužel zřejmě nejsou ochotni se zamyslet nad jakoukoliv kritikou.

23. 2. 2018, 19:05
Důležitost: Zásadní
Uživatel je účastník
Uživatel je obyvatel/zájemce/expert
Číslo komentáře: L-240-7a-0

5. Stávající územní plán
5a. Podívejte se, jak územní plán splňuje vaše očekávání a představy o využití území. Víte o nějakém místě ve vaší lokalitě, kde stávající územní plán má nevhodně vymezenou funkční plochu nebo špatně stanovenou míru využití území? Je ve vymezeném území problémové místo, které podle vás územní plán neřeší?
6. Porovnání stávajícího územního plánu a metropolitního plánu
6a. Máte jakékoliv připomínky nebo poznámky k rozdílům mezi stávajícím územním plánem a metropolitním plánem, a to včetně popisu ploch, vymezení infrastruktury a ochranných pásem?