Komentáře lokality 657 - Koleje Strahov

VELKY POTENCIAL, MOZNE NAPOJENI NA CILOVOU DESTINACI

Klara Wagner:

viz priloha.
Oblast Strahova a Strahovskych koleji a navazujiciho okoli stale jeste skyta neopakovatelnou moznost o PROPOJENI VEREJNE PRISTUPNYCH ZELENYCH, REKREACNICH A SPORTOVNICH PLOCH OD HVEZDY AZ PO PETRIN. Toto propojeni by nemelo znamenat braneni rekonstrukce ci vystavbe v mistech stavajicich sportovnich staveb na Strahove. Na druhou stranu by MP nemel umoznit, bez jasneho celkoveho zameru pro celou oblast,, zastavovat plochy, ktere by v budoucnu mohly slouzit prave jako vyse zminena spojnice.
Proto by bylo vhodne jasne stanovit nezastavitelnou cast (napr v mistech dnesnich sportovist - resp jejich hrist). Oblasti tribun, zazemi a jejich okoli by pa skytalo dalsi moznosti ztvarneni a zpracovani. toto reseni by pouze jakymsi zpusobem rezervovalo a chranilo plochu do doby jasneho zameru pro danou Oblast nejen Strahova, ale i Strahovskych Koleji a dalsich navazujicich mestskych casti.
priloha znazornuje:
1 - hlavni osu propojeni od Hvezdy az po Petrin
2 - plochy bez mozne vystavby
3 - podporu a zachovani propojeni Ladronka - Smirickeho - Kralovka - Belohorska
Cela tato Oblast by se tak stala cilovou destinaci nejen pro lidi z blizkeho okoli, ale mohla by se tak stat oblibenou cilovou destinaci vsech prazanu ci turistu.

ZASTAVBA HRADEB - BASTY

viz priloha bod 7
je naprosto neakceptovatelne, aby se zatavovaly basty hradeb. Ty by mely urcite byt verejne pristupne popr s drobnymi verejne prospesnymi stavbami jako napr. Altanky a pod.
tzn. v MP je chybne oznaceni plochy Spitalske Basty a Basty sv.Norberta - ty by urcite mely zustat v zelene parkove plose.
Basty sv. Vojtecha a Vavrince patri nyni pod vojenskou spravu.

Generel bezmotorové dopravy

Podle mne musí být Generel součástí Metropolitního plánu. Jinak plán cyklisty a chodce prakticky ignoruje. Protože Generel není členěn podle lokalit, nedá se podle lokalit připomínkovat. Svůj detailní komentář ke Generelu jsem proto vložil do "Libovolné další lokality ...." úplně na konci seznamu lokalit do bodu 4b-Dopravní infrastruktura.

Naprostá nejednoznačnost, protichůdnost, zmatečnost. Pro zákonné rozhodování nepoužitelné

Zcela se ztotožňuji s komentářem kolegy architekta Dana Hodka a dovoluji si citovat:

Územní plán je zákon. Samospráva prostřednictvím tohoto zákona by měla dát státní správě jasná pravidla, podle kterých bude rozvoj města řídit. Úřad se nikdy nesmí domnívat, nesmí být kreativní a vynášet svůj názor. Metropolitní plán odpracoval velký kus práce. Pracuje s obrovskou sumou informací, které se ale ukazují být buď nepřesné, nebo neúplné. Proces zjišťování pravidel pro nakládání s územím probíhal tak, že jsem si skládal jednotlivé informace do sebe a zkoušel si představit, co to znamená. Po složení všech informací jsem pořádně nepochopil, co vlastně platí a co se v území smí a nesmí. Může to být vše, nebo také nic. Plán se tváří jak území rozumí, ale vykazuje velké nedostatky. Můj dojem je takový, že plán nevznikal na základě dílčích podkladových územních studií, které by byly diskutovány a projednány s veřejností a samosprávou jak to proběhlo při vzniku plánu stávajícího a tak lokální znalost chybí. Zásadním problémem stávajícího plánu není jeho složitost, ale právě nejednoznačnost, protože chybí pro vymezená území regulační plány a závazné územní studie, které pojmenují charakter a jedinečnost území. Nový územní plán přináší snahu pojmenovat charakter a strukturu, což je záslužné, ale vlastně nereálné. Nelze v měřítku územního plánu řešit detail území. To přísluší následným regulačním plánům. Tato snaha je past. Problém je, že nutnost absolutního dělení celého území Prahy do lokalit, přes které se charakter a struktura území popisuje, nutně přináší nepřesnosti a nelogičnosti. Vzniká tak situace, že popsaná lokalita obsahuje plochy, pro které regulace daná strukturou nefunguje. Těžko lze vynutit, aby veškerá další výstavba vedla k transformaci území podle popsaných regulativů lokality. Tedy demolicím a novým stavbám. Regulativy tak nejsou v ploše obecně použitelné a úřad nemá podle čeho rozhodovat. Má pouze vodítko nikoliv jasné pravidlo. Zcela matoucí a zavádějící je zavádění různých úrovní pro zastavitelnost. Pokud v rámci zastavitelného území vymezím nezastavitelnou plochu, je plocha nestavební. Různé hranice pro stejný výsledek nemají smysl. Plán by měl uchovat cenné informace, které přináší a přiznat, že reálně také zavádí různé funkční využití ploch. Považuji za nemravné požadovat po občanovi, který se chce podívat na jedno místo, zda si může postavit na zahradě garáž, aby studoval regulativy celé lokality a skládal je dohromady s regulativy plochy, na které se nalézá jako folie přes sebe. Existují i případy, kdy vymezení lokalit je takové, že část pozemku má v jedné a část v druhé lokalitě s jinými regulativy. Proto se kloním ke zrušení lokalit a zpřesnit popisy regulativů jednotlivých ploch na jedno souhrnné místo. Nastavení výškové hladiny je zajímavý regulační prvek, který určitě má své opodstatnění. Při pohledu na území však rastrový systém vykazuje velké nedostatky. Pokud by se měla výška stanovovat, tak ulici od ulice, dům od domu. Jedině tak se zabrání sporům a nejasnostem. Deklarovaná vrstevnatost je matoucí, protože stejně platí vše dohromady. Je dobře, že si vrstevnatost uvědomuje autor, ale pro používání plánu je zbytečná a komplikovaná. Měla by se proto přeložit pro uživatele plánu do ploch a jejich regulativů. Pro některá území to bude dostatečné a pro ostatní se předepíše zpracování regulačních plánů. Praxe ukázala, že místní stavební úřady a občané jsou často zoufalí, že není jasná regulace, ale kraj Praha není schopen regulační plány zpracovat. Mělo by proto dojít k úpravě statusu hl.m.Prahy a umožnit obcím a MČ, aby si regulační plány zpracovali. Způsob zobrazování plánu je samostatným problémem. Překryv čar a popisů, malé zobrazení i velký místní detail, podobné barvy a čáry způsobují někdy problém rozeznat, co která čára znamená. V kontextu ostatních problémů se jedná o řešitelný problém. Nemám nastudovanou kompletně celou dokumentaci. Následné závěry jsou tedy pouze dovozením z toho, co jsem nastudoval a zjistil a nemusí být zcela relevantní. Přesto považuji za dobré to zmínit. Plán přináší cenné informace o vnitřních rezervách a klade důraz na dotvoření města jako takového. To je záslužné a potřebné. Mám však dojem je, že zaměření plánu na sebe samotný zatemňuje reálný život. Živý plán pro živé město by měl pracovat s reálnými potřebami a vazbami. Jedná se vlastně o management města, strategii jak chci udělat město živé, pohodlné, bezpečné, atraktivní a konkurenceschopné. Toto nemůže tvořit zpracovatel plánu. Nejde totiž jen o obecné proklamace ale o konkrétní kroky, které je nutné udělat a pro ně může plán vytvořit podmínky jen tehdy, pokud to dostane zadané. Zdá se, že toto zadání zpracovatel nemá a proto se zoufale snaží vytvořit prostor aby město mohlo žít a koncentruje se na to co ví a umí. Možná proto plán vůbec nereflektuje, že Praha je polycentrická. Většina obyvatel nenakupuje v centru, ale lokálně, nebo na okraji Prahy. Infrastrukturu a služby využívá v rámci své oblasti bez ohledu na hranice Prahy a Stejně se chovají i lidé za její hranicí. Lidé pracují z domova, nebo dojíždí z regionu, nebo do regionu, obrovské pracovní kapacity ve vazbě na služby jsou i na vnějším obvodu Prahy. To má dopad do života města a potřeby posílení tangenciálních spojů ve městě. Praha musí vědět komu, jak a jaké služby chce nabízet, čím chce světu konkurovat, jaké pro to potřebuje podmínky a jaké kroky má udělat. Bez této strategie zůstává pro tuto úroveň plánu tvůrce slepý a slepé je pak i jeho dílo.

Lokalita 657 / Koleje Strahov
SOUHRN PRIPOMINEK
1. LOKALITA

STRUČNÝ POPIS:
• Pro tuto lokalitu jsou urcujici prevazne STRAHOVSKE KOLEJE a Marianske hradby se ctyrmi bastami. Dve basty prinalezi do prostoru Vojenske spravy.
• Uzemi se vzhledem ke své vysoké poloze vyznačuje krásnými výhledy na Prahu.
• umisteni v bezprostredni navaznosti ci blizkosti Prazskeho Hradu, Petrina, parku Ladronka, vytvari tuto lokalitu velmi atraktivni
• Lokalita Strahovskych koleje spada do velkeho rozvojoveho uzemi a je nutne toto uzemi resit spolecne s lokalitou Strahova.
• NEOPAKOVATELNÉ MOŽNOSTI propojení jednotlivých lokalit resp. zelených a rekreačních ploch.
• Bašty Mariánských hradeb jsou z části parkem a z části spadají pod vojenskou správu. V MPP jsou všechny bašty chybně označeny jako stavební bloky, což je zcela nepřípustné.

Problémy lokality:

• Lokalita Strahova, která má určitě primy dopad na lokalitu Strahovskych koleji, nemá jasnou koncepci budoucího využití stávajících staveb. Prispivaji tomu urcite i složité majetkoprávní vztahy, doprava, parkovani a pod. Přesto by se celé území mělo řešit jako celek s návazností na další území – Petřín, Strahov, Ladronka, Břevnov, Dlabacov atd.

• Plochy kolem zanedbanych koleji potrebuji revitalizaci. Budovy koleji samozrejme také.

• Stavajici prostup mezi Petrinem a Strahovskymi kolejemi je tristni. Navaznost a prostup kolem arealu Strahova prakticky s chodci nepocita vůbec.


Obecné návrhy řešení:
• ŘEŠENÍ ÚZEMÍ JAKO CELKU S LOKALITOU STRAHOVA S JASNOU VIZÍ UŽITÍ
• VYPRACOVÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU na tuto oblast
• NUTNOST ŘEŠENÍ V NÁVAZNOSTI NA OKOLNÍ LOKALITY
• Cele území je nutné řešit v návaznosti na okolní lokality. Nepropást stále ještě (!) jedinečnou šanci propojeni zelených a rekreačních ploch Hvězdy, Ladronky, Strahova a Petřína.
• Území musí být propustné. Příjemné jak pro pěší, tak pro cyklisty. Nutná revitalizace.
• Revitalizace vysokoskolkych koleji a jejich okoli.


Konkrétní návrhy na úpravu MPP:


2. PLOCHY

Chyby a problematická místa v regulaci ploch MPP

• Přesto, že je část území v současnosti součástí jednoho z největších VRÚ v Praze, je území včetně stávající zeleně v celé ploše určeno jako stavební blok a to včetně celých Marianskych hradeb (!) – což je naprosto neakceptovatelné.
• Spolu s plošnou rastrovou výškovou regulaci a Indexem zastaveni, jsou takovéto „regulace“ pro tak významnou oblast nepripustne.
• Pro lokalitu je naprosto nevhodná rastrová výšková regulace.
• Marianske hradby jsou chybne vyznacene jako stavebni blok.
• MPP neresi napojeni na areal Strahova.
• Chybi napojeni na osu Ladronka - Petrin

Obecné návrhy řešení:
• Jako součást celého konceptu jasně stanovit hranice zastavitelných a nezastavitelných ploch, jasně stanovit parkové a zelené plochy
• Uzemi by mělo byt propustné směrem na Petřín

Konkrétní návrhy na úpravu MPP:
• Premenit plochy Marianskych hradeb ze zastavitelne na parkovou plochu.
• Basty ve vojenskem arealu vyznacit rovněž jako mestskou zelen se zástavbou (viz znaceni Petrina)
• Nezastaveny středový pas v prostoru koleji vyznacit jako parkovou plochu. Nikoli jako stavebni blok.



3. ROZVOJ

Chyby a problematická místa v návrhu MPP
• Z hlediska rozvoje MPP lokalitu prakticky neřeší.
• MPP nevyužívá obrovského potenciálu, které území poskytuje – propojení jednotlivých území zelenými koridory.
• Chybí stěžejní osa propojení Ladronka – Petřín.
• Index využiti lokality je na charakter lokality příliš vysoký

Obecné návrhy řešení:

• UZEMÍ JE NUTNÉ ŘEŠIT JAKO CELEK S DALŠÍMI SOUVISLOSTMI NA PŘILEHLE ÚZEMÍ STRAHOVA. A PETRINA

Konkrétní návrhy na úpravu MPP:
• Doplnit jako zásadní cíl propojení území stěžejní osou - zeleným koridorem HVĚZDA – LADRONKA – STRAHOV – PETŘÍN – ÚJEZD. Pro tuto propojovací stěžejní osu by se měla vytvořit ochranná pásma. Doplňování zástavby či rekonstrukce se musí těmto pásmům podřídit.

4. SOUHRN – INFRASTRUKTURA

Obecné návrhy řešení:

• Pro zdárný úspěch celkového konceptu a vůbec pro možné využití lokality musí být nedílnou součásti řešení automobilové dopravy, parkovaní a MHD
• Nedílnou součástí celého území včetně propojovacích zelených koridoru by mělo být vybudovaní cyklostezek.


Celkove shrnuti v bodech:
• RESENI UZEMI SPOLECNE S LOKALITOU STRAHOV, JAKO CELEKU S JASNOU VIZI UZITI
• ZACHOVANI MARIANSKYCH HRADEB JAKO PARKOVYCH PLOCH
• NUTNOST REGULACNIHO PLANU
• PLOCHA BY NEMELA BYT CELA ZASTAVITELNA – JASNE SPECIFIKACE ZASTAVITELNYCH PLOCH A JEJICH FUNKCI
• VYUZIT POTENCIALU UZEMI – PROPOJENI ZELENYMI VEREJNE PROSTUPNYMI KORIDORY
HVEZDA – LADRONKA – STRAHOV – PETRIN – UJEZD
• NUTNOST RESENI V NAVAZNOSTI NA OKOLNI LOKALITY A JEJICH PROPOJENI ZEJMENA ZELENI, CYKLOSTEZKY, PESI
• UZEMI MUSI BYT PROPUSTNE A PRIJEMNE JAK PRO PESI TAK CYKLISTY. NUTNA REVITALIZACE
• VYRESENI AUTOMOBILOVE DOPRAVY A PARKOVANI, DOSTUPNOSTI MHD, CYKLOSTEZKY, PESI